明天早上，太阳会从东方升起吗？
今天我们来讨论一个问题：你相信明天早上太阳会从东方升起吗？如果相信，为什么？如果不相信，又是为什么？或者说，你认为这个问题还有别的答案？
如果我们是在闲聊，你并没有考虑我的问题里是否有陷阱，那么你八成会说你相信。让我们顺着这条思路继续下去，研究一下你之所以认为你相信的原因。
我估计大约会有两种原因：
1、 因为据你所知到今天为止的每一天，太阳都是从东方升起的。
2、 因为根据你所知的科学知识，地球的自转决定了太阳是从东方升起的。
我们先来考查第一种原因：
即使确实到今天为止的每一天太阳都是从东方升起的，就能说明明天也会这样吗？到今天为止的每一天我都活着，就能说明我明天仍然活着吗？恐怕不能，要是一会我回家的时候出了车祸、被人撞死，那显然我明天就不会仍然活着了。就此看来，并不是到今天为止每天都发生的事情，明天就仍然会发生。所以，第一种原因并不足以使我们相信明天早上太阳仍然会从东方升起。
下面我们分两点来考查第二种原因：
首先，是否关于地球和太阳的科学知识是正确的，就可以说明明天早上太阳会从东方升起？如果地球和太阳的科学知识是正确的，即在相当长的一段时间内（至少包括了明天），地球相对于太阳的转动方向不变。也就是对于我们这些在南极圈和北极圈以外的人来说，在这段时间内（包括明天），太阳都会从东方升起。由此可以说明，明天早上太阳确实会从东方升起。
其次，关于地球和太阳的科学知识是否是正确的？
说到这里，我们停下来整理一下思路，把前面涉及到的主要的命题用符号代替：
a——明天早上太阳会从东方升起。
b——据你所知到今天为止的每一天，太阳都是从东方升起的，所以明天早上太阳仍然会从东方升起。
c——根据你所知的科学知识，地球的自转决定了太阳是从东方升起的，所以明天早上太阳会从东方升起。
d——如果关于地球和太阳的科学知识是正确的，明天早上太阳就会从东方升起。
e——关于地球和太阳的科学知识是正确的。
用符号表示我们刚才讨论的结果：
├b∨c→a
├～b
├d∧e→c
├d
那么根据我们所学过的逻辑学知识，我们可以认为：
├e→a
也就是说，只要我们能够证明关于地球和太阳的科学知识是正确的，就可以踏踏实实的去相信明天早上太阳就会从东方升起了。
既然如此，我们暂且换一个问题：关于地球和太阳的科学知识是正确的吗？换句话说，你相信关于地球和太阳的科学知识是正确的吗？如果相信，为什么？如果不相信，又是为什么？或者说，你认为这个问题还有别的答案？
话说到这里，想必你也不会仍然认为我在跟你闲聊，准备认真的跟我理论一番了。关于地球和太阳相对运动的理论是引力理论，而从科学目前的发展来看，引力理论就是爱因斯坦的广义相对论。那么，广义相对论是正确的吗？
从历史上来看，1919年之后，越来越多的人开始相信广义相对论（他们都跟你开始一样，当我是闲聊呢，暂时没防备我，顺口就说了相信），因为由广义相对论预言的引力透镜效应得到了验证。
下面，我们来仔细讨论一下这一次引力透镜效应的验证是否可以证明广义相对论的正确性。广义相对论预言，每两颗相距足够远的发光恒星之间都可以形成引力透镜效应，并且只要它们还在发光，引力透镜效应就随时都存在。
1919年的那次观测，只验证了在发生日全食的一段时间里，一些发光恒星对太阳形成了引力透镜。显然，那一段时间不是所有时间，一些发光恒星对太阳也不是任意两颗相距足够远的发光恒星之间。也就是说，这次观测并不能证明广义相对论的那个预言。
不仅如此，我们再考虑一个问题：只要这次观测能证明广义相对论的那个预言是真的，就可以证明广义相对论是正确的吗？
假设可以，那么我们考虑一种情况：另一个与广义相对论相矛盾的理论也能给出同样的预言，会怎么样？显然，只要这次观测能证明广义相对论的那个预言是真的，就可以证明与广义相对论相矛盾的那个理论是正确的。
所以我们得出结论：并不是只要这次观测能证明广义相对论的那个预言是真的，就可以证明广义相对论是正确的。
说到这里，我们再次停下来整理一下思路，仍然把前面涉及到的主要命题用符号代替：
f——广义相对论是正确的。
g——每两颗相距足够远的发光恒星之间都可以形成引力透镜效应，并且只要它们还在发光，引力透镜效应就随时都存在。
h——在发生日全食的一段时间里，一些发光恒星对太阳形成了引力透镜。
i——一个与广义相对论相矛盾的也能预言引力透镜效应的理论是正确的。
用符号表示我们刚才讨论的结果：
├h
├～（h→g）
├（（h→g）→f）→（（h→g）→i）
├f→～i
├i→～f
根据后三条，我们知道：
├～（（h→g）→f）
根据我们所学过的逻辑学知识，我们知道：
├h∧（h→g）∧（（h→g）→f）→f
因此，想要证明广义相对论是正确的，需要上式前件中的各项都被肯定。然而上述讨论已经得出：
├h
├～（h→g）
├～（（h→g）→f）
即，我们无法证明广义相对论是正确的。
让我们回到一开始关于太阳升起的问题，把整个讨论的内容整理出来：
├e→a
├f→e
├～（h→f）
├h
根据我们所学过的逻辑学知识，我们可以得出结论：依靠以上讨论中涉及的资料，我们无法证明明天早上太阳会从东方升起。
现在，我再问一次：你相信明天早上太阳会从东方升起吗？
我猜你现在有点小郁闷，你不能像刚开始那样大大咧咧的说相信，可是不相信三个字又打死说不出口。其实，再仔细想想我开始问的问题，就会发现还有一个选择：你认为这个问题还有别的答案。
我们来考量一下这个选择，你要么相信，要么不相信，还能既不相信又不不相信？好像不行吧，如果既不相信又不不相信了，不是就已经包含不相信了吗？所以我们只能要么相信，要么不相信，不能既不相信又不不相信。
恩，你确定？那我出招了啊——我不知道我相信还是不相信总可以了吧？
嘿嘿，兄弟，晕了没？
好了，不忽悠了，我们言归正传，先分析一下相信和不相信究竟是什么意思。空口白话的不好说，我们举个例子：我相信你偷了我的钱包；我不相信你偷了我的钱包。那么这个时候，我可不可以说我既不相信又不不相信你偷了我的钱包呢？
在汉语中，“我相信你偷了我的钱包”的意思是：我就是认为钱包是你偷的。“我不相信你偷了我的钱包”的意思是：我认为钱包不是你偷的。“我既不相信又不不相信你偷了我的钱包”的意思是：我不认为钱包是你偷的，但我也不认为钱包不是你偷的。（当然，脑子没毛病的人一般不这么说话）
上一段的例子说明了“既不相信又不不相信”这种情况是存在的，也揭示了之前我们论证这种情况不存在时犯的错误。因为“要么相信，要么不相信”和“既不相信又不不相信”里面出现的两个“不相信”不是一个意思。第一个的意思是“相信某种情况不会发生”，第二个的意思是“并非相信某种情况会发生”。
回到太阳的问题上，当我们取“不相信”的第一个意思时，我们可以说：我既不相信又不不相信明天早上太阳会从东方升起，我有另外的答案——我并非相信明天早上太阳会从东方升起。
当我们取“不相信”的第二个意思时，我们就可以直接说：我不相信明天早上太阳会从东方升起。
好了，关于太阳的问题告一段落，最后总结一下逻辑在这个问题的讨论中所起的作用：
1、 逻辑能够帮助我们更清晰的整理出自己的思路，使得推理严密高效。
2、 在没搞清楚状况的时候乱用逻辑，容易把自己装进去。
最最后，我再问一个问题：你相信逻辑是行之有效的吗？如果相信，为什么？如果不相信，又是为什么？或者说，你认为这个问题还有别的答案……（好吧，我承认，这不是一个问题）
